Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris Irak.. Mostrar tots els missatges
Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris Irak.. Mostrar tots els missatges

dimecres, 28 de març del 2007

El infierno iraquí.

"El infierno existe", parece que ha dictaminado Su Santidad. En efecto, se llama Irak. No vamos a entretenernos mucho con las cuestiones infernales. Dada la naturaleza de todo asunto religioso en todos los órdenes del saber, es claro que, cuanto se afirme de Dios o de su circunstancia, pertenece tanto (o más) al campo del deber ser como del ser. En cuanto objeto científico, Dios deja bastante que desear y parece una entidad desiderativa. En definitiva, cuando Benedicto XVI afirma que el infierno existe, el asunto significa que Benedicto XVI quiere que el infierno exista. La Teología es una forma de la psicopatología. Ya hace falta ser mal bicho para querer que exista algo tan horripilante como un castigo eterno. Hasta Juan Pablo II, que era bastante ultramontano, dejó en las tinieblas de la duda la existencia del infierno. Pero este guardián de la doctrina de la fe, ha restablecido su existencia. Estoy seguro de que, de existir Dios, ya le habrá reservado un lugar en él.

Para mí aquí no hay más que el infierno iraquí, del que los EEUU tendrán que salir por decisión senatorial antes del 1º de marzo de 2008. El Senado ha seguido el ejemplo de la Cámara de Representantes, vinculando la ley de ampliación de crédito con una fecha fija de retirada del Irak y en términos aun más perentorios que los de la Cámara. Por fin, el Congreso de los EEUU empieza a respirar. Ahora el Presidente puede vetar la ley, trazando una línea de conflicto entre la Presidencia y el Congreso. No hay duda de que eso sería lo que haría el primer Bush y sus amigos los halcones "neocons". Pero ahora estamos al final del mandato, los "neocons" ya han mostrado alcanzar las mayores cotas de ineptitud y crimen que cabía imaginar. Cuestión de ver si el Presidente osa vetar la medida. Así lo ha reafirmado, pero es el primero en saber que, si veta, con el proyecto se van los fondos que ha pedido para seguir cometiendo sus fechorías en Mesopotamia. Así que tendrá que elegir entre cometer más crímenes hasta marzo de 2008 o cometer los mismos hasta diciembre del mismo año. Angustiosa elección.

dissabte, 24 de març del 2007

Y del Irak hay que irse.

Las imágenes que están llegando del Irak mezclan lo cómico y lo trágico. El episodio protagonizado por el nuevo Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon y el manager que tienen los estadounidenses en el país, Al-Mariki, cuando un bombazo interrumpió al primero, que estaba hablando de lo seguro que se va hoy por Bagdad, fue casi como de peli de risa. Hay que ver qué expresivo puede llegar a ser un inexpresivo rostro asiático.

Al mismo tiempo, en el Irak siguen corriendo ríos de sangre, la guerra civil es un hecho, ya no se cuentan los muertos y heridos en atentados, y el país vive en el caos. La zona entera es un polvorín. La detención de los marines británicos por efectivos iraníes ha disparado los precios del crudo en el mercado, típica señal económica de un posible casus belli. Otro más.

Entre tanto, en los EEUU, por fin, la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes se ha decidido a enfrentarse al Gobierno, aprobando la ampliación presupuestaria que éste solicita pero imponiendo un plazo para el fin de la agresión (ellxs lo llaman de otra forma) en el país del golfo en agosto de 2008. Es una decisión muy suave (que, por cierto, ha contado con 14 "noes" demócratas y 2 "síes" republicanos) que deja un margen de 15 meses para que el Gobierno siga haciendo barbaridades en el Irak; una decisión "de mínimos".

Aun así, el irresponsable que gobierna el país y, con él el mundo, se lo ha tomado a la tremenda, al modo Rajoy y, rodeado de veteranos de la Legión Americana, afirma que vetará la ley. Es posible que lo haga, sobre todo si Dios se lo indica, pero se va a encontrar con un problema porque con el plazo de retirada veta también la ampliación presupuestaria. La revolución inglesa del siglo XVII empezó así, con el Parlamento negando al Rey los dineros que necesitaba para sus guerras. El asunto acabó costando la cabeza al Monarca. No llegará la cosa hasta ahí ahora, ni siquiera, probablemente, habrá intento de inhabilitación presidencial, pero si el grifo del dinero sigue cerrado, los gringos tendrán que irse del Irak.

Salvo que el asunto de los primos británicos proporcione un pretexto. Desesperados como están los dos sujetos de las Azores (el hispano no cuenta, como no contó desde el primer momento, excepto para hacer el ridículo) pueden intensificar el disparate para acallar a una opinión pública cada vez más hostil.

Pero antes o después tendrán que irse del Irak. Esa guerra está perdida. Como la de Vietnam. La opinión mundial es claramente contraria. Lo sensato sería llevar a los responsables ante el Tribunal Penal Internacional. Que ya veremos. Pero, de momento, que se vayan.

dimecres, 21 de març del 2007

El cruzado de la causa.

El señor Aznar ha dejado las cosas meridianamente claras desde Australia. La guerra de Irak estuvo bien; era lo que había que hacer porque con los terroristas no se dialoga, sino que hay que vencerlos. Ha aprovechado asimismo el ex-presidente para señalar, con su habitual malevolencia, que lo que es un disparate es escapar de Irak. Imagino que, con este verbo, trata de enjuiciar la decisión del Gobierno de Rodríguez Zapatero de retirar las tropas del país mesopotámico. El Gobierno no retiró las tropas, sino que escapó del escenario de la guerra. Es fabulosa la capacidad del señor Aznar para deslizar infamias. No conozco nada parecido. Coincide en esto, aunque sospecho que puede darle lecciones, con su amigo, el señor Matorral, quien asegura que si los estadounidenses se retiran de Irak sobrevendrá el caos y será una victoria para los terroristas. Lo obvio es, sin embargo, que el caos lo llevaron las tropas estadounidenses y el triunfo de los terroristas se produjo el día que comenzó está invasión criminal.

El PP está en un brete. Sigue amarrado a aquella ignominia, que despierta gran rechazo entre los votantes españoles. No es casualidad que la manifa contra la guerra más copiosa fuera la de Madrid el otro día. Causa estupor que un partido viva rehén de un individuo que lo pone al servicio de sus intereses personales de sobrevivir al desastre que organizó con sus dos compinches en las Azores. En realidad, ese ha sido el norte que ha guiado la acción de la oposición en estos tres años, al unísono con su frente mediático. Todo ha estado al servicio de la supervivencia política del señor Aznar, desde los cuentos chinos inventados para deslegitimar el proceso del 11-m hasta el sistemático desprestigio de las instituciones democráticas. Que no se hable de Irak.

Y de Irak hay que seguir hablando porque la catástrofe no conoce fin, todos los días mueren decenas de personas en una orgía de sangre, de atentados y matanzas indiscriminadas. Resulta asombroso que quienes pusieron en marcha ese genocidio digan que hablar de él es "rancio" o está "pasado de moda". Como asombroso e indignante fue escuchar hace una fechas al principal causante hispano del desaguisado diciendo alegremente que él no sabía que en Irak no hubiera armas de destrucción masiva y que entonces no lo sabía nadie. Y creía el hombre estar haciendo una gracia. Una gracia de 600.000 muertos civiles, millones de desplazados, caos y terror por doquier. Para encontrar una actitud tan canalla hay que ir a la leyenda de Nerón tocando la lira mientras ardía Roma. Y aun así, esa leyenda es leyenda, pero esto de aquí es bien real.

Supongo que los críticos con la guerra en el seno del PP, si hay alguno además de los señores López Medel y Del Burgo, pondrán punto en boca, aunque comprendan que seguir atados al carro de guerra del presidente de la FAES, a sueldo del señor Murdoch, les va a salir muy caro en las elecciones. Pero los demás, las gentes de criterio propio, no deben cejar en su empeño de poner la citada guerra en el primer orden del debate público. Y ello porque, además de permitir que, de ser posible, los responsables de ese crimen paguen por su fechoría, es la única posibilidad de ahorrar sufrimientos a los iraquíes. Si la atención decae, si la barbarie desatada en Irak desaparece de los medios y los telediarios, los criminales entenderán que es una especie de cheque en blanco para seguir cometiendo barrabasadas. La opinión pública mundial es la única posibilidad que tiene el pueblo irquí de librarse esa ocupación criminal.

En cuanto al señor Aznar, arrecian las peticiones de procesamiento. Ayer publicaba el El País un artículo del señor Garzón titulado Aniversario en el que el magistrado venía a decir de modo alambicado y cauto que era pensable que se procesara a los responsables del desaguisado. Un magistrado no puede andar pidiendo en los periódicos que se procese a alguien, razón por la cual el asunto se movía más en el terreno de la insinuación. Pero lo que el juez Garzón se limita a dar a entender lo ha hecho explícitamente el diputado Antonio Romero, de IU, presentando una querella criminal. Decía yo ayer que no creía que se produjese el procesamiento, pero que me sumaba a la petición. Apoyo al señor Antonio Romero y a los del InSurGente, que dicen haber puesto en marcha la campaña. Un acierto. Aunque la querella sea archivada -que ya se verá- la condena moral generalizada es un hecho. Y lo lógico en un Estado civilizado es que una condena moral lleve aparejada una judicial.

El crimen de Irak no puede quedar impune.


dimarts, 20 de març del 2007

No fue un error; fue un delito.

El señor Jaime Ignacio del Burgo sale ahora diciendo que nunca debimos ir a la guerra del Irak, en la que nos metió su jefe Aznar contra la opinión inmensamente mayoritaria de los españoles y de la que nos sacó el señor Rodríguez Zapatero. Nunca es tarde si la dicha es buena, y ya era hora de que alguien en el PP, aparte del señor López Medel, diera muestras de tener algo de criterio propio y sentido de la decencia. Aplausos, pues, al señor Del Burgo y pitos por seguir sosteniendo insensateces sobre el atentado del 11-m.

El señor Del Burgo, sin embargo, califica de error la decisión del señor Aznar. Un error es una decisión equivocada pero involuntaria. No es el caso aquí. Los tres sujetos que se reunieron en las Azores actuaban con frialdad y premeditación. Mediante embustes y engaños trataron de arrastrar a la llamada "comunidad internacional" a una invasión criminal y contra derecho. Sabían que no había armas de destrucción masiva y presentaron pruebas falsas en el Consejo de seguridad de la ONU. Lo hizo el propio Colin Powell.

Como no consiguieron sus propósitos, desencadenaron el ataque por su cuenta sabiendo muy bien lo que hacían. Sabiendo, por ejemplo, que ponían condiciones imposibles de cumplir para hacer inevitable la invasión. Actuaron con la frialdad de Hitler en Munich. Es decir, no cometieron un error; antes bien, cabe sostener que cometieron un delito, un crimen que al día de hoy ya puede considerarse como genocidio.

No tengo grandes esperanzas en que algún día una jurisdicción internacional procese a estos tres individuos ya que, como se sabe, los EEUU no reconocen la jurisdicción penal internacional. Por supuesto, apoyaré todos los intentos que se hagan por llevarlos ante un tribunal penal bajo la muy obvia acusación de crímenes de guerra. En el caso del señor Aznar, además, se trató de un presunto delito con ánimo de lucro porque todos los muertos de la guerra y las víctimas del atentado del 11-M en Atocha, le han servido para aumentar su caché internacional y le han proporcionado un suculento contrato de asesoría con el magnate Murdoch, propietario de la Fox, probablemente la cadena de TV más reaccionaria del mundo.

En todo caso ese reconocimiento público del señor Del Burgo tendría que tener consecuencias políticas inmediatas pues al fin y al cabo el presunto criminal de guerra Aznar era presidente de un gobierno del que también formaban parte los señores Rajoy y Acebes. El señor Rajoy debiera aclarar qué piensa él al respecto, en lugar de decir que quienes nos interesamos por esta guerra de ladrones y criminales estamos anclados en el pasado y cualquier día de estos nos manifestaremos por Felipe V. Con respecto al señor Acebes, me daría por satisfecho con que se callara.

diumenge, 18 de març del 2007

Las manifas de ayer.

No estuvo mal el día de ayer. Salió mucha gente a la calle contra la guerra en varias ciudades europeas y estadounidenses. Las manifas más nutridas fueron en España, lo que, a mi entender, pone de relieve la especial irritación que sentimos los españoles por el hecho de haber sido vendidos por el sujeto que gobernaba entonces y que, con tal de hacer la rosca al otro iluminado, el que dice que habla con Dios, metió al país en una guerra criminal de piratería, latrocinio y genocidio que nos costó un atentado montruoso. Hay quien dice que deben responder penalmente por ello. Estoy de acuerdo; los dos, junto a su amigo el socialista Blair.

Las cifras son espeluznantes: cientos de miles de muertos civiles, decenas de miles militares, casi dos millones de desplazados y refugiados, el país deshecho en manos de un gobierno títere cuya autoridad no sobrepasa la puertas de su palacio y una escabechina general en marcha. Si se tiene en cuenta que los sujetos de las Azores han perdido la guerra, la cosa está bien clara: además de presuntos delincuentes, unos comprobados ineptos.

El PP, que está especializándose en maniobras de diversión, orquestó otra manifa en Pamplona para ver de acallar los actos contra la guerra, igual que la manifa del sábado 10 de marzo trataba de que no se hablara del tercer aniversario del 11-m. En esta ocasión, la excusa que se han buscado es un inexistente cambalacheo con Navarra. Digo inexistente porque si el Gobierno ha asegurado repetidamente que lo que suceda con Navarra depende exclusivamente de los navarros, ¿de dónde saca el señor Rajoy que esté usando la provincia como moneda de cambio en el llamado "proceso de paz" que tampoco está en marcha? Muy sencillo, lo saca de las declaraciones del señor Otegi de que la izquierda abertzale hace una propuesta de paz, incluyendo a Navarra en la solución. O sea, el señor Rajoy concede más crédito al señor Otegi que a Rodríguez Zapatero y, además, se precipita a todo pedal en una piscina sin agua, al afirmar que el Gobierno ha pactado no se sabe qué cosas vergonzosas con el nacionalismo vasco radical de izquierdas cuando no ha pactado nada. Teniendo en cuenta que los partidos en España se financian con dinero público, habría que empurar al señor Rajoy por despilfarro o malversación de caudales públicos porque esas manifas de autobús, bocadillo y pancarta gratuita cuestan un pastón.

Por lo demás, ¿cuál es la propuesta del señor Otegi? Propone una autonomía a cuatro territorios con Navarra. Hasta aquí nada que objetar puesto que dicha autonomía sólo podría decidirse en Navarra y por los navarros. La cuestión viene en la letra pequeña: la autonomía a cuatro estaría capacitada para decidir sobre su futuro, incluida la decisión de independencia. Eso no cuela. Equivale a reconocer el derecho de autodeterminación al País Vasco cum Navarra, cosa que a mí puede parecerme bien pero es seguro que el Congreso de los Diputados no aceptará sin más. Vaya con el señor Otegi; es más listo de lo que parece, pero tiene una idea aproximativa del Parlamento español. En cambio, posee sentido de la ironía pues recomienda al señor Rajoy que lea en voz alta, para que lo oigan todos los españoles, lo que dice la placa del monumento a los fueros, ante el que ha terminado su manifa: 'Guk, gaurko euskaldunok', nosotros los vascos de hoy. Pero el señor Rajoy prefiere dirigirse al presidente del Gobierno, recomendándole que tome buena nota del resultado de una manifa convocada a silbato por el baranda del lugar y para la que han agrupado a sus fieles seguidorxs con kilométrico en regla, para protestar contra una hipótesis, que ya es patafísico. Horas antes de los sanfermines adelantados, el señor Rajoy decía hablando de los progres que "estos, cualquier día convocan una manifestación contra Felipe V; yo hablo del futuro". En el futuro, no, señor mío; en el limbo; está Vd. en el limbo por no darse cuenta de que le queda un telediario de presidente del PP.

dissabte, 17 de març del 2007

Hoy vamos todxs de manifa.

Si los cálculos no me fallan, hoy hay convocadas cuatro manifas de cierta envergadura, dos en Madrid y otras dos en Pamplona; aparte, claro, de las que estén previstas en otros lugares de España. Como no puedo asistir (a alguna no asistiría ni pudiendo) me limitaré a hablar de ellas.

Las de Madrid son dos manifas en contra de la guerra del Irak, más menos a la misma hora y en lugares muy cercanos. Las dos convocadas por la izquierda. La primera, en la que intervienen las organizaciones mayoritarias y clásicas (PSOE, IU-PCE, UGT y CC.OO.) irá de Cibeles a Atocha y la otra, en la que participan organizaciones más radicales y minoritarias, de Sol a Ópera. La incapacidad de la izquierda para realizar algo conjunto es permanente y pasmosa. He visto un par de comunicados de algunas de estas organizaciones radicales, culpabilizando a las mayoritarias de la desunión por complicadas razones formales y de procedimiento; pero la verdad es que ya había leído un artículo de Carlos Taibo hace días en Rebelión titulado El lado oscuro de las convocatorias del 17 de Marzo en el que sobre todo se critica la manifa mayoritaria, reprochándole no lo que dice, sino lo que no dice y acusándola de ser un acto de hipocresía por protestar por la guerra del Irak y ocultar al mismo tiempo la colaboración de la izquierda (sobre todo el PSOE) con el imperialismo norteamericano. Es decir, la ruptura estaba cantada. No está mal que haya dos manifas y que cada cual vaya a la que prefiera, pero habría que preguntarse qué sentido tiene ese planteamiento de no sumarse a una convocatoria para protestar por algo protestable porque quienes convocan la protesta no lo hacen suscribiendo todos y cada uno de los puntos de esta u otra organización o persona. Esto no le pasa a la derecha. Estoy seguro de que a lxs fascistas de Ynestrillas, gran parte de lo que dice y hace el PP les parecerá una vergüenza, pero se suman a sus convocatorias porque comprenden que la unidad de acción es recomendable. Las izquierdas, al parecer, no. Se pasan la vida hablando de unidad y torpedeándola. Decir que la manifa no vale porque, además, no critica esto o aquello o lo de más allá me parece una forma de boicoteo. Entre tanto, espero que las dos de Madrid en contra de la guerra del Irak sean multitudinarias porque de lo que se trata es de detener ese crimen de la ocupación de un país y esa sistemática matanza de iraquíes. Con todo, no se me olvida que tengo que postear algo sobre la incapacidad de la izquierda para acudir de consuno a sus actos y movilizaciones.

En Pamplona hay una manifa de la derecha, que parece haberle cogido el gusto a esto de andar parcanteando los fines de semana, convocada por la UPN y a la que ésta ha invitado al PP que enviará al señor Rajoy, quien no para de manifestarse y parece que vive en la calle, con un micrófono siempre cerca para hablar pestes del Gobierno y del señor Rodríguez Zapatero. Es una manifa preventiva, como las guerras del señor Matorral, que pretende impedir se consume la supuesta intención del gobierno de mercadear vergonzosamente con Navarra en el proceso de paz, y con indiferencia ante las reiteradas afirmaciones del mismo Gobierno de que tal supuesta intención es una fábula. Al señor Rajoy eso le da igual, porque lo que él quiere es manifestarse en contra del Gobierno, así que ya puede éste decir misa. Seguro que en esta manifa de la derecha se ven banderas fascistas, de las que los medios llaman "preconstitucionales" cuando son simplemente fascistas porque la bandera de Franco era una bandera fascista.

La otra manifa de Pamplona ha sido convocada por el sindicato LAB en contra de la deslocalización en Navarra y por la autodeterminación, aunque, según Libertad Digital, es una manifa a favor de la autodeterminación a secas. Y a esto lo llaman informar. Y a eso lo llaman un periódico.


dimarts, 6 de febrer del 2007

El agujero del Irak.

El señor Bush ha presentado el proyecto de presupuestos para 2008 que totalizan la astronómica cifra de 2,9 billones de dólares, de los cuales, 481.000 millones son para el Ministerio de Defensa, cuyo presupuesto ha crecido en un 62% desde 2001, según dice el New York Times y un 21% sólo en el último año, según el Washington Post.

(La imagen: soldados que vuelven a los EEUU en ataúdes, procedente de la página No more Bush)

Aunque todavía haya dos ministerios que superan en asignación al de Defensa (Salud y Servicios Humanitarios, con 700.000 millones y Seguridad Social, con 656.000), los presupuestos son claramente antisociales, pues prevén una reducción del gasto en los programas de asistencia sanitaria (Medicare y Medicaid) en los próximos cinco años de 101.000 millones de dólares.

Sólo la guerra del Irak y la lucha contra el terrorismo supondrán 170.000 millones de dólares en 2007 y 145.000 en 2008. En conjunto, esta guerra inicua ha costado ya 745.000 millones de dólares desde 2001, esto es, más que la de Vietnam, según el Frankfurter Rundschau.

En los años 90, con el fin de la guerra fría, se hizo mucha propaganda acerca del llamado dividendo de la paz, esto es, la bonanza que iba a caer sobre el mundo entero al reducirse drásticamente los gastos militares. La Oficina Presupuestaria del Congreso de los EEUU vaticinaba en el año 2000 que el presupuesto del país tendría un superavit de 5,6 billones de dólares entre 2001 y 2011. Vino entonces la guerra del Irak y los EEUU han tenido los déficit presupuestarios más gigantescos de su historia, culminando con los 413.000 millones de dólares de 2004, reducidos este año a 248.000 millones.

Al presentar sus cuentas para el año que viene, el señor Bush afirmaba que habrá equilibrio prsupuestario para el año 2012, cuando se conseguirá, según parece, enjugar el déficit espantoso que él mismo ha generado con su decisión (compartida por su ordenanza Blair y su valet de chambre, Aznar) de ir a una guerra que ha enriquecido a sus amigos, los grandes empresarios estadounidenses, empobrecido al mundo entero y arruinado al Irak.

Por cierto, parece que esta bochornosa aventura imperialista, conjuntamente con sus oscuros manejos en los asuntos de la venta de títulos de lord acabarán con el ya inexistente prestigio y la carrera política del señor Blair, a quien el Partido Laborista está buscando una salida discreta, quizá aprovechando que el público esté distraido con algún importante partido de fútbol. Lo fantástico es que el tercer responsable del crimen, aunque se trate de una responsabilidad "honorífica", el señor Aznar, siga dando lecciones de perspicacia y liderazgo políticos, al menos a sus incondicionales, y ocupando gran parte del espacio público con sus insidias y sus agresiones verbales.

divendres, 12 de gener del 2007

La bullshit del Irak.

El señor Bush compareció por fin y dijo lo que todo el mundo esperaba, esto es, 20.500 soldados más al Iraq, avanzadilla de una total de más de 90.000 que quiere enviar en un futuro inmediato para ganar la guerra en el país porque, según dijo, no le gusta nada la situación allí. No dirán que no es genial: no le gusta nada la situación que él ha creado y, para resolverla, insiste en hacer lo que la creó, esto es, en seguir invadiendo el país. A todo esto, este estratega de despacho llama ganar la guerra a conseguir que el Gobierno títere de Al-Maliki pueda controlar un territorio de 45 km en torno a Bagdad. O sea, una circunferencia con un radio de Madrid a Segovia, para entendernos. Y como, además, carece de sentido común (aunque habla con Dios, a quien se le supone por arrobas), dice que si el gobierno de Al-Maliki no consigue este objetivo, perderá el apoyo del pueblo americano y el del pueblo iraquí. Sí, imagino que no le costará nada echar mano de dos o tres jueces independientes que anden por Bagdad, dispuestos a condenar al tal Maliki por lo que sea y a colgarlo, como a Saddam, al estilo Far West, según la ley de Lynch, que es el último adelanto del Derecho Internacional Cristiano.

Michael Moore ha enviado una circular, que se encuentra también en su página web, michaelmoore.com, titulada "Envíe más tropas , Presidente (y vaya Vd. también)", en la que entre otras cosas desternillantes, dice que 20.500 soldados más son muy pocos. Como el Irak tiene 27 millones de habitantes, sugiere enviar 28 millones de soldados: cada uno de ellos mata a un iraquí y el millón restante, se dedica a reconstruir el país.

Realmente es increible. El señor Matorral tiene enfrente al Congreso (incluso con mayoría apreciable en el Senado, pues hay republicanos que están en contra de la guerra) y a un 70% de la población que es contrario al envío de más tropas al Irak, según una encuesta de ayer del Washington Post y ABC News Poll. No le quedan aliados, pues hasta Tony Blair ha dicho que, en lugar de envíar más soldados, comenzará a retirar los que Gran Bretaña tiene allí y, a pesar de todo, el hombre se obstina e, incluso, amenaza a Siria e Irán. Cómo serán las cosas que, algunos analistas han empezado a pensar en que, realmente, por detrás de éste, el Presidente tiene un "plan B", un plan, por ejemplo, de hacer en el Irán la misma bullshit que ha hecho en el Irak.

¿Y qué se puede hacer? Una organización de la blogosfera de democracia radical (grass roots democracy) a la que pertenezco, que se llama Move On, ha lanzado una campaña de firmas, para movilizar a la opinión pública mundial en contra de la escalada de la guerra en el Irak. Se trata de firmar una declaración en contra y mandarla al Congreso de los Estados Unidos, como ciudadanos de todos los países del mundo, pidiendo a los legisladores que pongan fin a esta locura. Quien quiera firmar, que pinche en la imagen, que accede directamente a la página de la petición. Todo ayuda, amigxs, a detener esta barbarie que desencadenaron tres desaprensivos en las Azores hace cuatro años.

dissabte, 30 de desembre del 2006

Saddam Global.


Me he quedado de guardia, esperando la ejecución de Saddam Husein, muy seguro de que se produciría de inmediato, al amanecer, cuanto antes. Los estadounidenses tienen prisa; los cipayos tienen prisa. Todxs quieren quitarse de encima ese peligro. Nadie quiere dejar un tiempo vacío, de espera, que iba a llenarse de cadáveres de la guerra civil larvada.

Una vez fracasado el recurso de Saddam, es el primer ejecutado de la era global. Su muerte se ha seguido en todo el mundo en tiempo real. Desde primeras horas de la noche estaban preparados los periódicos y todas las redacciones atendiendo a la noticia que todo el mundo esperaba. Esto de más arriba es la portada del Bild Zeitung, del grupo de Axel Springer, un periódico con una tirada de cuatro a cinco millones, un Tabloid. Las imágenes son bien significativas. Bajo el rostro de Saddam Husein, tres anuncios erótico/pornográficos. Símbolo de los tiempos. El periódico había colgado la portada sobre la una de la madrugada con una apuesta: a las cuatro de la mañana (hora alemana, claro) Y, más o menos, así ha sido. Los de Al-Hurra fueron los primeros, pero el Washington Post citaba como fuente a un "alto funcionario" de la embajada en el Irak, lo que quiere decir que estaba todo el mundo muy pendiente.
Y está claro asimismo que el culpable de este último acto de barbarie es el señor Bush. Los abogados de Saddam daban en el clavo cuando presentaban una demanda de suspensión del acto en un tribunal de los EEUU. Otra cosa es que se reconozca la validez jurídica de la vía. Políticamente es lo correcto. Exista o no el recurso de gracia en el Irak, el responsable final de la vida de Saddam es el señor Bush, quien venció a éste en la guerra y ahora lo ahorca, a título de ejemplo, a los ojos del mundo entero. Si el señor Bush se hubiera mostrado disconforme con la ejecución, la ejecución no se hubiera celebrado. Así que, cuando los islamistas radicales dicen que a Saddam lo mata Bush, tienen razón. Es inutil señalar el carácter legal de la ejecución. No es un problema de legalidad, sino de legitimidad.

Y, con Bush, lo mata Occidente. Bueno, no todo Occidente. Los europeos no lo hubieran hecho. O eso dicen, porque están en contra de la pena de muerte. Quizá por esto asegura Kagan que los EEUU son Marte y Europa, Venus. Marte y Venus, por lo demás, tuvieron una hija que se llamaba Armonía, que no sé en dónde se habrá metido.

dijous, 7 de desembre del 2006

¿Cómo habrá que decírselo?

Dan ganas de escribir este post en inglés. Si con ello consiguiera que lo leyera el rostro pálido que hay en la Casa Blanca, el jefe "Pequeño Matorral", lo haría. Pero, como no será así, al español me atengo, también, dicen, lengua universal. La pregunta es sencilla: ¿cómo hay que decir a ese sujeto que se vaya del Irak? Se lo han dicho los partidos, pues no lo apoya ni el suyo; se lo han dicho los electores, que entregaron Cámara de Representantes y Senado a los demócratas; se lo ha dicho el comité bipartidista de estudio, encabezado por James A. Baker III, antiguo ministro de Exteriores del jefe "Gran Matorral", padre del jefe "Pequeño Matorral"; se lo han dicho en el Irak hasta uno de los partidos que forma el gobierno títere puesto por los EEUU y, por cierto, también la insurgencia (o sea, la resistencia contra la invasión) matando ayer a 10 soldados estadounidenses, diez féretros más camino de Arlington, cosa que todo el mundo tiene in mente por más que el mismo personaje haya dado órdenes para que no se televisen los ataúdes; que ya hace falta ser ruin.

O sea, ¿quién más tiene que decírselo? ¿Su perra? Ah, ya sé, tiene que decírselo Dios porque el pavo afirma que habla con él. Así que a ver si los creyentes del mundo entero rezan a sus diferentes dioses, esperando que, como parece lógico, sean el mismo, y va y le dice a este mendrugo que haga el favor de salir de una puñetera vez del Irak, que tenga la gentileza de poner fin al crimen que perpetró hace más de tres años, con la ayuda inestimable de los señores Blair y Aznar.

Así pues, George, get the hell out of Iraq, enciérrate en tu casa y no vuelvas a salir sin pedir perdón a la humanidad por esa soberbia infinita que te llevó a destruir un país entero, invadirlo, ocuparlo, saquearlo, torturar a sus habitantes y sumirlo en el caos.

Porque esto ya no es un asunto que pueda tratarse en el ámbito algo aséptico de los análisis políticos académicos o mediáticos, al estilo de "los EEUU se mantendrán en Iraq...etc". No, no, esto es solamente cuestión de lo que decida el hombre más poderoso de la tierra al cual, curiosamente, no apoya nadie (salvo, quizá, Aznar) y cuyo comportamiento más parece el de un irresponsable. Es magro consuelo pensar que la Humanidad haya pasado por todo género de calamidades para llegar al siglo XXI gobernada (el gobierno de los EEUU es el del mundo) por un demente.

diumenge, 26 de novembre del 2006

¡VUELVE, SADDAM!

Michael Moore acaba de publicar una carta pidiendo que los EEUU salgan del Irak sin más demora; que la guerra está perdida y que, además, ha sido un crimen. El ejemplo de que se vale es contundente: en el mismo tiempo en que los EEUU liberaron Europa, África, Asia meridional y el Pacífico en la segunda guerra mundial, hoy no son capaces de asegurar el trayecto desde Bagdad al aeropuerto. Por cierto, parece increible, pero ese trayecto en taxi cuesta 35.000 dólares. Quien quiera leer la carta completa (en inglés) que pinche en la imagen. La idea de Moore es fácil de entender: Cut and Run, esto es, corta y sal corriendo.

Tiene gracia pero, por una vez, el irreverente y provocador Moore sienta plaza de burgués convencional porque lo que dice es lo que ya dice todo el mundo. Esto parece una estampida. Ayer mismo, Rosa Brooks, columnista del Los Angeles Times,decía que el Irak está ya destruido sin remedio y que lo que tienen que hacer los EEUU es retirarse sin más y pedir perdón por la catástrofe que han montado. Un colega suyo, Jonathan Chait, en el mismo medio, va más lejos y es más constructivo: pide el regreso de Saddam Husein, el restablecimiento del tirano, condenado a muerte. De producirse algo así, Saddam podría reflexionar sobre la mudanza en la humana condición. Chait cree que más vale el totalitarismo que el caos y pregunta si alguien tiene una solución mejor. No lo parece.

Lo curioso es que se trate de los más significados otrora defensores de la invasión del Irak, gente bien, conservadora, influyente en la vida pública. Chait, por ejemplo, es redactor de The New Republic, otro de los pilares del belicismo de la administración que se ha pasado oficialmente al campo contrario. A nuestros efectos, lo interesante aquí es la generalizada convicción de que la invasión ilegal del Irak fue un desastre; un desastre y un crimen, a mi entender. O sea, una cagada.

La cuestión más debatida hoy es si el Irak está ya de lleno en una guerra civil o solo se encamina hacia ella, algo perfectamente académico. Hay un acuerdo generalizado, aunque no unánime, de que se trata de una guerra civil. Por supuesto, la Casa Blanca dice no saber de qué guerra se esté hablando. Para no perder el tiempo, sugiero lo siguiente. Cuando nuestro interlocutor niegue que se trate de una guerra civil, en lugar de arrojarlo por la ventana, pregúntesele que, si no se trata de una guerra civil, ¿de qué se trata? ¿Del caos? ¿Del Estado de naturaleza?

En todo caso, parece ya claro que el trío de las Azores tiene un lugar asegurado en la Historia mundial de la infamia.

diumenge, 19 de novembre del 2006

EL ÚLTIMO DEL IRAK.

Respondiendo a la pregunta de un incisivo periodista de Al-Yasira, Tony Blair reconoce que la invasión del Irak es un desastre. Los portavoces del gobierno, que bajo ningún concepto quieren enojar a los primos yankees, aseguran que el señor Blair no dijo lo que se dice que dijo, puesto que la fórmula usada era de mera cortesía: "Sí, es (un desastre), pero la culpa la tienen...". Eso no es una cortesía, sino una admisión de plano. Sin querer quizá, Blair ha dicho lo que tanto él como muchos otros piensan, pensamos, esto es, que aquella invasión fue un desastre, una catástrofe.

Algunos creemos que también fue un crimen y que quienes adoptaron la decisión deben ser responsables penales de ella. Fue un crimen de agresión evidente cuyos perpetradores pensaron que podrían ocultar haciéndolo breve. Pero la guerra se enquistó y enquistada sigue tres años más tarde, sin visos de terminar. 140.000 soldados sobre el terreno tienen los EEUU luchando contra un ejército fantasma, con apoyos diseminados a lo largo de los años en todo el territorio, guerreros con un espíritu similar al que delatan estos tuaregs de Paul Dubois. A ver cómo los sacan de ahí.

O sea, un verdadero desastre. Por eso han perdido los republicanos por goleada en los EEUU porque, como suele decirse, "la victoria tiene mil padres y la derrota ninguno".

De los tres de las Azores ya sólo queda el señor Aznar por reconocer el error. Nunca ha sido importante quedarse a saber lo que decía el ahora ex-presidente y, en el asunto de la guerra del Irak, menos. La guerra hubiera seguido adelante aunque el señor Aznar hubiera estado en contra. Pero no estaría de más que el ex-presidente obsequiara al amable con algunas consideraciones acerca de cómo ve él al día de hoy su decisión entonces, cómo han evolucionado los acontecimientos y en dónde puedan estar las armas de destrucción masiva.

dilluns, 6 de novembre del 2006

LA LEY DE LA HORCA.

No salgo de mi asombro. ¿Quién puede tomarse en serio esa farsa con la que se ha condenado a muerte a Sadam? No digo que el tirano no merezca condena, la máxima que la ética de cada cual establezca (pena de muerte, cadena perpetua) una y mil veces. Lo que digo es que ese juicio ha sido una farsa y la condena, a 48 horas de las elecciones legislativas estadounidenses, una especie de siniestro sacrificio humano. Vamos, que el señor Bush ha puesto la cabeza de Sadam en la mesa electoral igual que Salomé puso la del Bautista en la mesa de Herodes.

Alguien comparó al comienzo este proceso a Sadam con los de Nurenberg y, efectivamente, tienen notas en común, la más importante de todas, que se trata de casos de la "justicia del vencedor" que nunca, mientras el mundo sea mundo, será justicia, sino algo más parecido a lo que representa Jacques Callot (siglo XVII) en "Ahorcados". Frente a la "justicia del vencedor" sólo cabe invocar el fatídico Vae victis! de los romanos. Vae Sadamis!

Los europeos, compungidos, rezongan que no están de acuerdo con la pena de muerte, pero no cuestionan el proceso judicial por el que se ha llegado a ella. Y, sin embargo, es de risa. Lo primero que han de tener los jueces en cualquier lugar del planeta es independencia y ¿cuál es la independencia de unos jueces que actúan en un país invadido y ocupado por otro? Estos ultraconservadores en el poder en los EEUU no van a dejar hueso sano al orden social que dicen defender. ¿O pretenden decir que, al fin y al cabo, en el Irak no es menester que los jueces sean independientes? Capaces son.

dissabte, 4 de novembre del 2006

K DE KAOS EN EL IRAK.

A estas alturas no es secreto para nadie que lo del Irak es el caos, ya lo dijimos, una bullshit descomunal. El gobierno no gobierna, la violencia interconfesional ha aumentado y el país está de hecho partido. El caos.

Espero no me llamen "zapaterista" (especimen que hay que distinguir del "zapatista", imagino) si digo que menos mal que el señor Rodríguez Zapatero sacó las tropas del Irak, aun a costa de sufrir los desplantes del señor Bush que afirma estar en el Irak por orden de Dios. No me lo invento, ya lo he posteado otra vez; lo dice él mismo: que Dios le ha hablado. Y lo que me llama la atención es que el hombre afirme haber dejado el alcohol.

Porque el problema, claramente, es el señor Bush, como ya vieron algunos electores que hicieron carteles en contra de la reelección de Bush en 2004 como el de más arriba. Según una encuesta realizada en Gran Bretaña, Canadá, Israel y México (esto es, los cuatro aliados más estrechos de los EEUU, bien que por diferentes razones) el señor Bush es el segundo peligro para la paz mundial, después de Osama Bin Laden. El resto de los datos del sondeo no es menos demoledor para la justificación de la guerra del Irak. El apoyo al señor Bush ha bajado hasta en Israel donde sólo el 25% cree que haya hecho el mundo más seguro.

Estando las cosas así, ¿no sería conveniente que el PP explicara a la ciudadanía por qué metió al país en una guerra que se justificó con mentiras, se mantuvo con la tortura y el terror, y ha terminado siendo un desastre? No estaría mal, teniendo en cuenta que se trata de una guerra frente a la que se pronuncia la abrumadora mayoría de la opinión pública en los aliados de los EEUU y hasta en los propios EEUU, en donde el 64% de la población se opone a ella.

Tampoco estaría mal que la fundación FAES, siempre tan atenta a las nuevas formas de la política en la sociedad de la información, produjera un video explicando y justificando la decisión de ir a la guerra en el Irak.

dilluns, 30 d’octubre del 2006

ESTO SÍ QUE ES BULLSHIT.

O sea, la ñorda, la cagada, la ocupación del Irak: todos los días se destruyen propiedades, infraestructuras, mueren mujeres, niños, civiles, policías, soldados, todo Cristo (menos los criminales que empezaron este desastre), hay ya cerca de 1.200.000 desplazadxs, el país sumido en el caos y la guerra civil, a un coste de 300.000 millones de dólares. La ilustración es un dibujo del aduanero Rousseau llamado La guerra. Ya sé que hay un cuadro más acabado, pero también más ingenuo, más en su estilo y, por lo tanto, más blando.

La cuestión no es cómo se justifica la guerra pirata que los dos estrategas, Bush y Blair, han perdido ya, ni cómo se presenta a la opinión pública, que está al cabo de la calle. La cuestión es cómo salen del embrollo sin dejarse la pelambre en la gatera. No debe de quedar nadie en el planeta, salvo el señor Aznar, que no piense que lo de las Azores fue una cagada. Algunos, además, creemos que también un crimen, y nos gustaría ver a los tres responsables ante un tribunal penal internacional.

Piensan en el InSurGente que Blair, al que llaman fantoche, será el primero en caer. Desde luego, ese tiene fecha de caducidad. Se le han “sublevado” los generales, diciéndole que hay que salir del Irak y de Afganistán cuanto antes. La semana que viene hay debate en los comunes sobre el Irak, el primero en dos años y habrá fuegos artificiales. Pero los apuros del señor Blair son nada comparados con los que tiene por delante el señor Bush, el hombre a quien Dios ordenó invadir el Irak pues, al parecer, charla con él de vez en cuando. Y dice que ha dejado el alcohol.

En 9 días, elecciones legislativas mid term (la Cámara de Representantes entera y un tercio del Senado) y las encuestas son pura dinamita. Según la de anteayer, de Newsweek, los demócratas sacan 12 puntos de ventaja a los republicanos. El 64% de la población es -ahora- contrario a la guerra del Irak y otro 64% cree que el señor Bush está haciéndolo mal. O sea, esto pinta como que los demócratas van a barrer el 9 de noviembre y seguramente a recuperar el control de una y quizá las dos cámaras legislativas. Incidentalmente me gustaría recordar la importancia de ciertas normas políticas tradicionales, como la estricta división de poderes. La mayoría republicana en el Congreso conjuntamente con una presidencia también republicana ha pervertido hasta tal punto el Estado de derecho en los EEUU que hace unos días el Parlamento dio el visto bueno a una ley que, se diga lo que se quiera, legaliza la tortura en el caso de los llamados "enemigos combatientes". Esto es, una depravación.

Todos recordamos cómo el señor Bush, aconsejado por el lumbrera señor Kissinger, viene diciendo que hay que sostenella y no enmendalla hasta la victoria final. Tratando de salvar los muebles, aquel dice ahora que él jamás dijo que había que sostenella (stay course). Ya le vale al menda. Saco la noticia del Spiegel, que no sale de su germánico asombro y dice que, de inmediato, la blogosfera se ha puesto en pie de guerra y ya hay más de 110 videos colgados en You Tube sobre el asunto. Aquí hay uno que se llama precisamente Stay the Course y es impresionante.

Obviamente, el cachondeo es excesivo hasta para el señor Bush. Todavía tiene éste algo que aprender de su amigo el señor Ansar, capaz de afirmar sin inmutarse que él jamás dijo lo que dijo ni hizo lo que hizo. Así que aquel concedió una entrevista a la National Review para ver de arreglar el entuerto, cosa que pensó hacer diciendo que "Todo eso de sostenella (stay the course)...sostenella significa que vamos a ganar". Como de Aznar, ¿eh?

Y, para rematar la cagada, el Vicepresidente Cheney ha aclarado en un lugar perdido de Dakota del Norte que los EEUU no torturan y que él no considera que sea tortura la práctica del Waterboarding que, según unos, es la bañera y, según otros, la asfixia de los detenidos mediante toallas mojadas, sin llegar a matarlos. Supongo que también se puede decir que atar a un hombre por los pulgares al modo representado el terrible cuadro del muralista mexicano David A. Siqueiros no es tortura. Estaba el asunto mal y se ha puesto peor porque al debate sobre si Bush dijo o no lo que todo el mundo le ha oído decir cientos de veces se añade la interesante cuestión de si los EEUU torturan o no. Y cuando el Vicepresidente de la República dice que la tortura no es tortura, ¿qué juicio espera de la Humanidad, salvo, como siempre, el señor Aznar?

dilluns, 23 d’octubre del 2006

AQUÍ TODO EL MUNDO ABRONCA AL PRÓJIMO.

PUTIN.

El Consejo Europeo de Lahti, en Finlandia, ha acabado como el rosario de la aurora, con la bronca a cargo de Putin (en lugar de poner una foto suya, pongo una de San Basilio, mucho más agradable a la vista), invitado para tratar los asuntos del suministro de gas a los países de la Unión. Debía de venir caliente de casa porque se negó a firmar la Carta de la Energía, que regula las inversiones en materia de gas y aseguró, con alguna ironía que es el proveedor el que depende de los clientes y no al revés, como estos dicen.

El Consejo, muy poseído de su importancia leyó la cartilla al mandatario ruso en materia de derechos humanos, por boca del señor Borrell y lo aleccionó sobre los valores que compartimos, por la de algún otro, como el Primer Ministro polaco, que le pidió cuentas por lo que está pasando con Georgia.

Según leo en La Repubblica, el rubio lagarto del Kremlin respondió irritado que no estaba dispuesto a admitir lecciones de democracia de España, repleta de concejales corruptos, ni de Italia, patria de la Mafia. Dice el diario italiano que los señores Prodi y Rodríguez Zapatero se quedaron sin palabras. No he leído nada de esto en la prensa española pero a lo mejor es que no lo he encontrado.

Algún europeo más pragmático ha sabido ver el problema mejor que el señor Borrell; en concreto, el señor Chirac que ha recordado a sus colegas que los valores son los valores y los intereses, los intereses. Una actitud algo cínica, pero que encuentro más aceptable que los mohínes que hacen a Putin quienes se han tragado las actividades de la CIA sin rechistar. A su vez, Putin podía haber mencionado ese servilismo europeo frente a los estadounidenses, pero prefirió cargar contra dos de los últimos monos (aunque no entienda muy bien porqué contra Italia salvo que crea que el polaco es italiano) probablemente porque, aunque menos que los europeos, también está sometido a la hegemonía yankee.


RICE.

Como se prueba por el hecho de que la señora Rice, de visita en Moscú (tampoco la pongo a ella, sino una foto de las edificantes escenas de Abu Ghraib, para que no se olvide de quién se trata) se permitiera a su vez abroncar a los rusos por la deficiente libertad de prensa que existe en Rusia y por el asesinato de la periodista Anna Politkovskaya (a cuyo hijo ha recibido en la habitación de su hotel) sin que, por el momento, haya habido reacciones rusas airadas.

Habrá que oír al señor Putin quien, sin duda, es un tirano con una pátina electoral, pero resulta divertido que se permita aleccionar a nadie en materia de derechos humanos la ministra de Exteriores de un país que invade a otros, los ocupa, tortura a sus ciudadanos, secuestra a los de otros países, los tortura también y los juzga sin las garantías procesales mínimas, al amparo de una ley monstruosa que prácticamente legaliza la tiranía. Putin puede encontrar injusto que los demás critiquen en él lo que ellos hacen.

diumenge, 22 d’octubre del 2006

GANANDO TERRITORIO.

ÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑ.

¡Victoria! ¡Rocroi vengado! Antes de un año se podrá usar la españolísima ñ en los dominios punto es. Sorprendente que la señora Fernández de la Vega, vicepresidenta del Gobierno, se desplace a un congreso de periodistas jóvenes un sábado por la mañana a anunciar con fanfarria tal trivialidad. Y no; eso es lo que El País decidió destacar en titular. La vicepresidenta fue a algo más substancioso, también expuesto en la noticia, aunque no con tanta relevancia, a explicar que se han facilitado y abaratado los trámites para la creación de dominios, y a anunciar que antes de un año tendrán banda ancha todos los municipios de más de 250 habitantes. Mis aplausos en ambos casos, aunque me dé la impresión de que esa cifra que maneja de un 60% de hogares españoles con acceso a la red en 2007 sea un poco exagerada. Como voluntarista me parece su pretensión de situar a España en el "pelotón de cabeza europeo". En 2005, el acceso a internet de hogares en España era del 36%, por debajo del 39% de Estonia. En cuanto al "pelotón etc", encabezado por Islandia, con el 84%, y Holanda, con el 78% pues, en fin...Las cifras son del Eurostat de este año.

Y lo de la ñ, pues más en fin. ¿Va en serio esto de colgar la esencia patria de una letra? Y, ¿desde cuándo? Porque, que yo recuerde, cuando las placas de los coches llevaban la inicial de la provincia, cuatro cifras y una o dos letras, al llegar el turno a la ñ, la autoridad se la saltó, seguramente para ahorrarse la tilde. Esta repentina literalatría es pintoresca. Las letras van y vienen en las lenguas sin que ello, en principio, afecte a la conciencia nacional. Piezas importantes de la literatura española, como El libro del buen amor, del siglo XIV, usaban mucho la cedilla que ha acabado desapareciendo. Se dirá que eso era cuando la lengua estaba formándose pero que ahora, ya madura, debe quedarse como está. Pero, si se dice eso, me parece, se dice una tontería. La ñ es menos representativa de lo español que las corridas de toros. (Arriba, la cogida de Cúchares, dibujo de Chaves, 1887). Por lo demás, si no me equivoco, la ñ existe también en gallego.

No me mueve animadversión hacia la ñ, el Señor me libre, aunque me malicie que no es práctico empeñarse en mantenerla en las denominaciones internacionales si eso dificulta los intercambios y las posibilidades de acceso de extranjeros cuyo teclado carezca de ñ. Espero que no. Simplemente, me parece una alharaca más de ese nacionalismo bombástico español que sólo se ocupa de la fachada pero no del interior de la casa.


DE DERROTA EN DERROTA HASTA LA DERROTA FINAL.

Dudo mucho de que el señor Bush dé crédito al señor Bush cuando dice en sus charlas semanales que los EEUU sólo se irán del Irak dejando tras de sí la victoria. Eso es lo que Kissinger le dice que diga, mas él sabe que la guerra está perdida, porque una guerra que no puede ganarse, está perdida . Pero no lo va a decir a tres semanas de las elecciones legislativas de mid term que pintan negro para los republicanos. Con un 60-65% de la población pensando que la guerra del Irak fue un error, decir ahora que, además, está perdida equivale a una derrota electoral en noviembre que daría a los demócratas la mayoría en las dos cámaras cosa que, al menos en el Senado, no pasaba desde 1994.

De ahí que la prensa interprete mal la referencia de Bush a Vietnam. No está admitiendo la derrota implícitamente. Mientras Haliburton siga haciendo negocios, éste no admitirá derrota alguna. Lo que está diciendo es que no va a cometer el error de entonces de irse "sin haber acabado la tarea". Lo que anuncia es un propósito de quedarse, no de irse y menos en la situación que refleja en el cartel de la derecha, reelaboración de la muy famosa imagen creada por James Montgomery Flagg para la movilización de la Iª Guerra Mundial.

Eso es lo que lleva a la absurda situación de considerar éxito un país destruido, fragmentado, controlado por las guerrillas sectarias, sin gobierno efectivo, sin ley, sin orden público y (literalmente) sin sitio ya en los cementerios. He aquí un parecido notable entre el gobierno de Bush y el español de marzo de 2004: también aquel está empeñado hacer ver al electorado que lo negro es blanco y que una guerra ilegal, que ya se ha perdido, es una victoria. Más o menos como tratar de endosar el 11-M a Josu Ternera.

Está claro quién puede sacar a los yankies del Irak: los electores yankies. No estoy diciendo que vayan a hacerlo, porque el comportamiento de los electorados no puede predecirse con la exactitud de las mareas, pero es altamente probable. Una mayoría demócrata en el Congreso, elegida sobre una plataforma de retirada (si los demócratas consiguen elaborarla) del Irak, exigirá a Bush un calendario de salida que éste se resistirá a aceptar, aunque tendrá que hacerlo al final.

Porque esa guerra inicua y pirata, iniciada y mantenida con mentiras, ya está perdida.

dilluns, 16 d’octubre del 2006

BOMBAS POR AQUÍ, BOMBAS POR ALLÁ.

EN COREA, LA ATÓMICA


Cuando era chaval leía los magníficos tebeos de hazañas bélicas dibujados por Boixcar, como el que hay al lado. Las guerras preferidas eran la II Mundial y la de Corea, por entonces en su apogeo. Esta última llevó a la partición del país a lo largo del paralelo 42 en una Corea del Norte y otra del Sur. Lo mismo que se había hecho con Alemania unos años antes, dividida en una occidental y otra oriental y también lo que se haría unos después con Vietnam, un Vietnam del Norte y otro del Sur. Corea del Norte ha sobrevivido al hundimiento del comunismo probablemente por la misma razón que Cuba: porque ambas están lejos de Rusia. Cuba geográficamente y Corea políticamente ya que el país se alineó siempre con su gran protectora, China, que combatió a su lado contra los EEUU.

Desde su origen, Corea ha vivido en permanente conflicto con los estadounidenses que han venido hostigándola y amenazándola incluso con armas nucleares emplazadas al otro lado de la frontera, en Corea del Sur, fiel cliente de los EEUU, hasta los tiempos de la presidencia de Bush padre, quien decidió retirarlas. No obstante, todavía el señor Clinton amenazaba en caso de que los coreanos decidieran hacerse con la bomba por antonomasia o, como dicen los yankies de modo sucinto: go nuke.

Así que, al final, los coreanos se han hecho con la ultima ratio y toda la política internacional en asuntos nucleares ha saltado por los aires. Esa política, en realidad, era un filfa. Los cinco miembros con veto del Consejo de Seguridad de la ONU, todos ellos potencias atómicas, se sacaron de la manga el Tratado de No Poliferación de Armas Atómicas (TNP) que entró en vigor en 1970 y lo han firmado unos 180 países. Lo cual no impidió que Israel, la India y el Pakistán se hicieran nucleares por cuanto no eran firmantes del tratado. Corea lo fue, pero se excluyó hace unos años.

Adiós TNP. Los japoneses empiezan a decir que, visto lo visto, también quieren go nuke. Y, como el Japón, se calcula que hay unos 40 o 50 Estados con capacidad para fabricar la bomba y motivaciones políticas suficientes, como la Argentina, el Brasil, Egipto, etc.

Acabaremos echando en falta el tiempo de la guerra fría, con aquel "equilibrio del terror" bautizado con una muestra del llamado "humor seco" británico como MAD o Mutual Assured Destruction. Porque, claro, ¿qué autoridad moral tiene y qué confianza inspira el único país que se ha valido de la bomba atómica en una guerra real a la hora de encabezar el club para impedir la proliferación nuclear?

Y EN EL IRAK, TODAS LAS DEMÁS.

El desastre del Irak, que supera ya los vaticinios más negros de los que fueron tachados al comienzo de pusilánimes, traidores o, incluso amigos de Sadam por oponerse a la guerra, es una prueba de lo que pasa cuando falla la Blitzkrieg (guerra reklámpago) y las operaciones se empantanan. El libro de estilo del pirata dice que estas fechorías han de ser rápidas: llegar, dar el golpe y alzarse con el botín. Como te quedes atrapado en el terreno, estás perdido.

Que es lo que les ha sucedido a los invasores. La situación está peor que nunca. Los soldados norteamericanos, que viven atrincherados, siguen muriendo en atentados y emboscadas, y la población iraquí sucumbiendo por decenas cada día en matanzas sectarias entre sunitas y chiitas que dejan unos rastros estremecedores: cuerpos acribillados a balazos, decapitados, mutilados. Y eso que hay toque de queda; y eso que hay estado de excepción; y eso que estamos en pleno Ramadán.

Los británicos han acabado entendiendo que deben salir del Irak más que a paso. Ya han encontrado hasta un motivo, la seguridad...del Reino Unido. Caramba, ¿no estaban en el Irak por la seguridad del Irak? Los italianos están largándose también, aunque no se sepa de fijo cuándo, y al final se quedarán solos los estadounidenses en una de las operaciones imperialistas más salvajes, crueles, inútiles y estúpidas que hayan visto los siglos. Seguramente por eso la apoyó el señor Aznar.

Por no funcionar no funciona ni el tenderete político que el señor Bush quiso montar: un régimen democrático, con una Constitución y elecciones libres, como si el Irak fuera Vermont o el Japón derrotado (por arma atómica) en la II Guerra Mundial. El parlamento legisla en el aire, el gobierno no gobierna, los ministros suelen ser jefes de facciones enfrentadas, el poder está en la calle y la sociedad se encuentra más o menos en un estado de naturaleza hobbesiano. A los tres años del triunfo en la guerra de liberación. Un éxito.

Al-Qaeda ha hecho un llamamiento a fundar un "Estado islámico" en el Irak. Suena ya a finiquito o a tomadura de pelo. La guerra se hizo porque Sadam tenía armas de destrucción masiva y Al Qaeda señoreaba el Irak. Ambas cosas eran falsas. Ahora son verdaderas: en el Irak hay las armas de destrucción masiva que hayan llevado los estadounidenses y hay también Al-Qaeda, asimismo llevada por los estadounidenses. El régimen al que aspiran los seguidores del difunto Al-Sarkawi es el de los talibanes en el Afganistán. Muy democrático, sin duda. Y el Estado islámico que se proclama en el país entre dos ríos es un Estado virtual. A ver cómo se combate a un Estado virtual. ¿Hackeándolo, quizá?

dijous, 12 d’octubre del 2006

LA INJUSTICIA Y LA RESISTENCIA.

CONTANDO LOS MUERTOS EN EL IRAK.

La revista británica The Lancet da noticia de un estudio de la Johns Hopkins University que cifra en 655.000 la cantidad de muertxs civiles en el Irak desde que empezó la "guerra" en 2003; de ellos 605.000 por muerte violenta. El diario Le Monde, que es de donde lo saco, dice que el Presidente Bush no da crédito a esa cantidad y señala con cierto ánimo perverso (el diario, no el Presidente) que la noticia se da a pocas semanas de las elecciones legislativas, igual que la anterior (cuando el cómputo de muertxs iba por 100.000) se dio poco antes de las presidenciales. Asimismo señala que otras fuentes como el Recuento de muertxs en el Irak, una página de pacifistas, eleva la cantidad de fallecidxs a día de hoy a un mínimo de 43850 y un máximo de 48693, civiles, claro, y por muerte violenta. Esté donde esté la cantidad y sea cual sea la razón de la diferencia, lo primero que hace uno es ponerse en negro, como en las célebres páginas de Tristram Shandy, de Sterne, musitando un Alas, poor Irak!.

Y, a continuación, se pregunta uno: ¿quién es el responsable de este estúpido y cruel desastre que no tiene pinta de acabar sino de agravarse? Ayer, la policía retiró otros 110 cuerpos de asesinados de las calles de Bagdad, mientras que el parlamento iraquí aprueba la división federal del país, que según Al-Yazira.net muchos ven como un paso más hacia la fragmentación y la anarquía. Un país donde, además de los muertos, hay que contar los heridos y los desplazados (como un millón y medio), donde la cantidad de otros muertos es mucho más precisa (2.748 soldados del imperio muertos), pero no así la de heridos. Como para estar orgulloso. Repito: ¿quién es el responsable de esta barbaridad?

Está claro, ¿no? El trío de las Azores. De esos tres, el señor Blair, algo más espabilado, prefiere no hablar de la "guerra". Los otros dos, Bush y Aznar, impertérritos, siguen diciendo contra toda evidencia y ante la incredulidad mundial, que la decisión fue correcta y que todo va a pedir de boca. Lo de Aznar da igual, pero lo de Bush es peligrosísimo. ¿Puede el mundo seguir gobernado por un orate, capaz de decir a unos ministros palestinos que Dios le ordenó atacar a Al-Qaeda y, luego, atacar al Irak, como si fuera Saúl ? Para mí que no. Pero ¿cómo se impide que este iluminado haga otra barrabasada?


CON LA DESOBEDIENCIA CIVIL

Se calcula en 10.000 la cantidad de ciudadanos estadounidenses que este año hará objeción fiscal, negándose a pagar los impuestos a causa de la guerra del Irak. Son cristianos (de hecho, la noticia es del Christian Science Monitor) y cristianos pacifistas con mucho coraje. Habrá quien diga que con el pacifismo no se consigue nada y que la violencia sólo entiende el lenguaje de la violencia. Bueno, al principio nadie daba un ochavo por la causa del Mahatma Gandhi (la foto de la izquierda es de Wikimedia Commons). ¿Cómo iba a derrotar un hombrecillo así al imperio más poderoso de la tierra? Pues lo derrotó. Con ayuda de las leyes objetivas de la historia, bla, bla, bla, pero lo derrotó él, predicando la no violencia, y no otro, empuñando un fusil.

Y, en todo caso, aunque estos 10.000 no consigan nada, hay que empezar por tributarles un homenaje de respeto y admiración por su valor. Porque están donde están, en un país en el que el 50% de la población ignora en dónde se encuentra el que su ejército ha invadido y está masacrando. Así que, cuando se hable del imperialismo estadounidense, habrá que recordar que no todos los estadounidenses son imperialistas y que esos 10.000 ciudadanos personifican la dignidad del planeta entero.

Ya me gustaría saber cuántos de mis compatriotas que se manifestaron en contra de nuestra participación en esa guerra pirata estarían después dispuestos a la desobediencia civil y a no pagar los impuestos por razón de conciencia, teniendo en cuenta que, tanto en los Estados Unidos como en España, Hacienda no admite desgravaciones por tan noble motivo y va contra lxs infractorxs por mucho que estxs se encomienden a San Henry David Thoreau.

Por supuesto, es claro que los europeos tenemos una concepción más teórica de la enorme complejidad de las cosas. No incurrimos en el primitivismo práctico de los estadounidenses que rápidamente lo convierten todo en un asunto de taxes, hasta su independencia, que muchos consideraban entonces imposible.

dijous, 14 de setembre del 2006

Dando la vara con la guerra del Irak

¿QUÉ GUERRA CIVIL, VAMOS A VER?

Está bien el cuadro de Jean-Louis Gérôme, un academicista discípulo de Ingres. Se ven en él cabezas de beys exhibidas en la mezquita de Al-Hassanein, hacia 1873. Era chic por entonces mostrar a los europeos los aspectos seductores y los temibles del exotismo oriental. No todo iban a ser odaliscas. También debía quedar clara la tendencia de estas tribus al fratricidio, a las guerras intestinas, a las civiles, a los espectáculos cruentos. De tal forma, ¿a quién va a extrañar que se hayan descubierto 65 cadáveres en un día en Bagdad? 65 cadáveres con signos de haber sido torturados. Sunitas asesinados por chiitas y chiitas por sunitas. Y no es mucho. Según un funcionario de policía , hay días en que llegan 100 cadáveres a la Morgue. La guerra civil se acelera; pero el señor Bush dice que qué guerra civil, que él no ve una guerra civil, sino la actividad de unos insurgentes a los que en poco tiempo los EEUU encontrarán, como a Bin Laden, y llevarán ante la justicia. Ello si no se la aplican directamente los soldados, como esos que, al parecer, han violado, asesinado y quemado a una niña de 14 años en Bagdad.

Y lo de que la guerra se va a ganar, no sé de dónde sale, cuando el ejército estadounidense tiene que desmentir que haya perdido el control de la provincia mayor del país, Anbar. Digo ejército porque he leído en algún sitio (el Chronicle de San Francisco, creo), que los EEUU tienen allí un millón trescientas mil personas. Me parece una enormidad y no se me ocurre qué pasará cuando ese ejército inicie la retirada, que tendrá que hacerlo. Y pronto. Porque, si no lo hace, seguirá sin ganar la guerra, pero dando el espectáculo de la tortura que todos ignoran o incluso aplauden.

TODOS, NO.

Lord Falconer dice que lo que se hace en Guantánamo es contrario al Estado de derecho. Lo que es obvio, por cuanto la tortura es contraria al Estado de derecho. Esto lo puede decir cualquiera, pero lo decisivo aquí es que lo diga el Lord Chancellor que, hasta la reforma constitucional de 2005, fue cabeza de los jueces y presidente de la Cámara de los Lores. Sigue siendo una figura importante en el Reino Unido, es miembro del Privy Council (tribunal Supremo para algunos países de la Commonwealth) y del Gobierno, y es Guardián del Sello Real.

Pero, sobre todo, es una figura prestigiosa. El cargo, anterior a la invasión normanda, fue ocupado por Thomas More (a la derecha, en el retrato que le hizo Holbein el joven), a quien la Iglesia católica elevó a la santidad por su martirio. En aquel entonces se conocía también al Lord Chancellor como "Guardián de la conciencia del Rey". O sea que, cuando Enrique VIII mandó decapitar a Moro, decapitó su propia conciencia. El "Guardián de la Conciencia del Rey" de hoy es el guardián de las conciencias de las personas de bien: Guantánamo debe cerrarse y los reclusos ser liberados o transferidos a la jurisdicción ordinaria.

MARAGALL.

Con esto pretendía cerrar la vara, pero me suenan en el recuerdo las palabras de Maragall en la Diada de este año. Creo que ha dicho que pedir la independencia de Cataluña es "ridículo". ¿Qué tipo de argumento es ese? ¿Qué quiere decir "ridículo"? Porque, entiendo, si la independencia de Cataluña (o la ensalada de habichuelas) es razonable, conveniente, beneficiosa, posible, necesaria (todo ello a ojos de según quién), ¿qué más da que sea "ridícula"? Y eso, suponiendo que nos pongamos de acuerdo respecto a qué consideremos "ridículo", que no nos pondremos. Seguro

.